Introducción

El presente ensayo tiene como propósito reflexionar filosóficamente acerca de la idea del uso de la inteligencia artificial (IA). Entendemos que filosofar implica una labor crítica que echa luz sobre conceptos y establece límites entre y con estos. En este sentido, no pretendemos profundizar en perspectivas de carácter tecnológico, científico o de alguna otra disciplina que no sea la filosofía.

Nuestra reflexión se sustenta en el posible doble sentido que tiene la expresión el uso de la IA, considerando quién es el sujeto de la oración. De inmediato podemos responder que la usuaria es alguna persona; sin embargo, la expresión puede indicar también que el uso es propio de la IA, como al decir el mirar de la mujer. Desde esta perspectiva, la IA deja de ser una herramienta y se vuelve el agente. En algunos idiomas —como el latín o el alemán—, la distinción se marca al hablar de un genitivo objetivo (primera opción) y de otro subjetivo (segunda). Esta doble acepción es lo que nos interesa explorar. Así, nos preguntamos: ¿hay un uso propio de la IA (genitivo subjetivo)? Y, si es el caso, ¿cómo opera?

Para dar respuesta, dividimos nuestras reflexiones en dos pilares: a) el uso de la IA puede producir un distanciamiento entre la usuaria y lo usado debido a una multiplicación de representaciones; esto tiene b) la posibilidad de dar lugar a una confusión por la ambivalencia de los genitivos (de objetivo al subjetivo) y, por consiguiente, a una alienación de la usuaria. Finalmente, queremos c) entregar algunas consideraciones para evitar los anteriores riesgos.

Antes de comenzar, debemos exponer lo que entenderemos por IA y los aspectos que de ella nos interesan principalmente. Sin profundizar demasiado, la IA es un conjunto sistemático de diversas tecnologías que pretenden simular ―median- te la ingesta, el análisis y el aprendizaje de información con base en patrones la inteligencia humana. Lo relevante es el aprendizaje según patrones y la creación misma de estos por parte de la IA para su actividad, que podemos simplemente denominar algoritmos. Así, en la base de la actividad de la IA encontramos prescripciones que le dictan qué atender y qué no en su aprendizaje y, posteriormente, qué patrones articular.1 Estas prescripciones son, ultimadamente, humanas,2 y ellas introducen su punto de vista en la programación de la IA: dirigen y limitan su actividad hacia metas propuestas de antemano. Esta intervención juega un papel en el carácter sesgado o parcial de las respuestas que la IA entrega a la usuaria, de la mano del tipo de sesgos y parcialidades que encontramos en la información ingerida.3

Un claro ejemplo de lo anterior lo encontramos en el comportamiento de la IA de X (antes Twitter) el 9 de julio de 2025: ante la pregunta a la IA Grok sobre su postura respecto a ciertos hechos ocurridos en Estados Unidos en que se involucraron a personas de la comunidad judía, Grok hizo comentarios antisemitas e incluso nazistas.4 Enfaticemos, primero, que lo anterior se debió a una alteración humana en el algoritmo, lo que modifica qué respuestas dar; y, segundo, que, en un brevísimo lapso, la modificación (también humana) del algoritmo permitió evitar respuestas como esas en el futuro.

a.Distanciamiento y multiplicación

Ahora comencemos a reflexionar sobre el uso de la IA. Desde el esbozo de su funcionamiento, podemos señalar que supone un universo de información de donde  aprende  y  extrae  los  medios  para responder a las acciones de la usuaria; asimismo, existen algoritmos que le dictan cómo operar sobre ese universo. La actividad de la IA está siempre prede- terminada por estos dos aspectos. Sucede como el artesano que, trabajando sobre su  material,  deja en el producto final algo de sí. En este sentido, la IA como ente autónomo estaría bastante cerca de la labor humana. Sin embargo, esta huella es explicable regresivamente desde la intervención de las programadoras. Son ellas quienes encauzan el resultado y moldean el producto respecto a sus intereses.

Pero esto puede quedar velado por la percepción de imparcialidad de estas tecnologías: muchos podemos pensar que una IA estaría exenta de cargar con los prejuicios e intereses ocultos de una persona. En esta línea, alguna usuaria podría dar por sentado que la IA carece de sesgos y que ―ya que esta realiza una actividad de carácter meramente instrumental― la información que le entrega posee una imparcialidad merecedora de toda confianza (al contrario ―por ejemplo― de la información recibida por parte de un presentador humano en formatos de comunicación tradicionales). Esta percepción ignora los filtros humanos ocultos.

El fenómeno de ocultamiento puede comprenderse a la luz de los planteamientos del videojuego Metal Gear Solid 2: Sons of Liberty:5 para las personas que ostentan el poder político y determinan los algo- ritmos, ya no es necesario controlar la información particular, basta tener bajo su dominio los canales en que ella es entregada, los cuales, en nuestros tiempos, ya no son siempre evidentes —como el control de la información que tenían las televisoras en los noventa: recordemos el caso del chupacabras, por ejemplo—. Esta táctica responde a la vida contemporánea, inherentemente tecnológica: toda experiencia está relacionada con el uso de alguna aplicación o dispositivo electrónico conectado a internet. Así, toda información que recibimos está moldeada desde los canales en que nos es entregada sin que lo advirtamos. La IA es otro caso más.

La cadena programadoras-IA-usuaria funda varias distancias. En primer lugar, respecto a la información inicial de la que se extraen las respuestas, la cual  se  aleja  por  la  interpretación algorítmica y los intereses que la configuran. En segundo, por la multiplicación de información que tiene lugar al entregársenos una respuesta: no se nos ofrece algo sencillo —al menos en el caso de ChatGPT—, sino un gran cúmulo de información que puede  saturar y nublar la comprensión respecto de la consulta en cuestión. Una IA, por tanto, a veces distancia a la usuaria de la información inicial y de la realidad inmediata, articulando aristas que, siendo a veces contrarias, pueden neutralizar la respuesta: ninguna es válida por sí misma.

El distanciamiento no es exclusivo de las IAs, pues es sintomático de nuestra realidad social. En muchas ocasiones deseamos distanciarnos e incluso negar la realidad particular en que nos encontramos, para así distraernos «de la catástrofe que está ahí»: de los efectos perniciosos del cambio climático, de la violencia cercana y de la lejana, de la falta de trabajo, etcétera. «La vida [lo inmediato] está efectivamente, afectivamente, ausente para él, pues la vida le repugna.»6 La distancia no es algo que se imponga siempre a las personas, sino que también ellas la buscan para sobrellevar la complicada existencia contemporánea. Tenemos ejemplos de esto en las nuevas formas de consumir contenido en internet: no deseo ver directamente o probar tal o cual producto, sino a través  de alguien más que sí lo experimenta de modo directo (streamers, nuevas redes sociales, etcétera). En este sentido, somos nihilistas, como decía Nietzsche, pues preferimos la nada al malestar (corporal, cultural, social).7

Hay que recordar que las mismas personas que han provocado la catástrofe son las responsables de controlar los algoritmos. La plutocracia  actual, X de Elon Musk, o la  intervención  y  manipulación en TikTok por parte de Israel en medio  de invasión en Gaza, son ejemplo claros de ello.8 Así, la producción de un régimen virtual y tecnológico de «la verdad», mediante el control de los algoritmos y los canales de información, responde al interés de desviar la mirada de la realidad: «la verdadera mentira son todas las pantallas, todas las imágenes, todas las explicaciones que uno deja pasar entre sí mismo y el mundo».9 El interés de las usuarias de distraerse de la destrucción de la naturaleza es un efecto de la misma dinámica que ocasiona la destrucción y, por ello, produce un alivio momentáneo. De este modo, la lente algorítmica con la que vemos la «realidad», es decir, la distancia por multiplicación (siguiendo a Horkheimer), representa una visión alterada y burguesa del mundo.10

La distancia es también advertible entre las personas mismas: su diálogo es mutilado por una simulación del mismo realizado por la IA. Y esto tiene como consecuencia una agudización de la fragmentación social en que ya vivíamos y que la pandemia potenció, ya que la IA hace uso de infraestructuras y condiciones establecidas previamente. Hay un último distanciamiento derivado del primero y consecuencia de su funcionamiento: la alienación de la usuaria se debe a que no se reconoce en los resultados que le son entregados. No es ella quien encuentra y articula ―después de una búsqueda― lo deseado, sino que se le entrega foráneamente. Así, el uso de la IA puede provocar una alienación de la persona, lo que nos conduce a responder la pregunta inicial: sí hay un uso propio de la IA (genitivo subjetivo) debido al distanciamiento por multiplicación.

b. Confusión de instrumento e institución de inteligencia

Un ejemplo de que es también la usuaria quien busca el distanciamiento lo da el éxito en los últimos años del concepto de multiversos en la cultura pop. Los multiversos resultan también de una multiplicación, pero permiten revelar al mismo tiempo algo nuevo de la distancia: la pérdida de sentido, debido a que nuestro universo se concibe como uno más entre una infinidad. Dos casos nos sirven para explicarnos. El primero es una secuencia de capítulos de la serie Rick and Morty: en el sexto de la primera temporada, Morty descubre que hay infinitos universos y versiones de sí, las cuales sirven para reemplazar la pérdida del suyo; en el octavo de la misma temporada, el personaje concluye: «nadie existe intencionalmente».11 El segundo caso, proveniente de la filosofía, lo da Leibniz: el sentido del mundo depende de su elección, de entre todos los mundos posibles, para ser el existente por parte de Dios.12 La unicidad de la vida nutre su importancia, la multiplicidad la anula.

Lo que queremos señalar es que la multiplicación conlleva la pérdida de sentido, tanto a nivel metafísico como en uno concreto: la acción de la usuaria. Esta, al interactuar con la IA, provoca una multiplicación con que se desdibuja la dirección del actuar. Dicho brevemente: la alienación de la usuaria respecto de los resultados es consecuencia de la eliminación del sentido de su acción. Sucede que, en el entrecruce de sus intenciones y las de la IA y sus programadoras, es muy difícil determinar realmente quién es quien usa qué: no es la usuaria, debido al distanciamiento provocado por intereses políticos; pero tampoco es del todo la IA, porque depende de los algoritmos; y, quizás, tampoco sean las personas que programan y determinan qué respuestas van a ser dadas. En la convergencia de intenciones, una de cuyas consecuencias es la multiplicación, se pierde el sentido y, con él, la distinción entre usuaria/herramienta. Esto es el extremo de la ambivalencia del genitivo.

La operatividad de esto responde, creemos, a los intereses ya señalados: aunque en la superficie parezca que la usuaria utiliza a la IA, en el fondo son las personas programadoras y con poder quienes utilizan a la usuaria para distraer y moldear su opinión. En este sentido, un uso acrítico de la IA implica una institución, es decir: una cesión y cooptación de la capacidad humana para resolver determinados problemas, dependiendo de una IA para ello.13 Específicamente, institución de la inteligencia para su sujeción por parte del poder. Como en el plano social cedemos nuestra capacidad de autoorganizarnos, el poder pretende que hagamos lo mismo con la inteligencia. Esto opera detrás de la alienación y la instrumentalización de la usuaria.

Desde esta lectura, no es gratuito que la IA sea presentada como un recurso útil para la educación y que, además, un gran número de sus usuarias sean estudiantes.14 La correlación entre la institución de la inteligencia por la IA y su introducción en el ámbito escolar puede comprenderse porque, siguiendo a Catherine Malabou, en este ámbito el poder fomenta, mediante métodos pedagógicos, la limitación de la inteligencia, la individualización y la uniformización de las estudiantes.15 La IA sería, desde esta lectura, otra herramienta para apropiarse de y subordinar las capacidades humanas a un modelo virtual que jerarquiza la diversidad de inteligencias —primero respecto a la artificial y, después, con relación a las humanas—, provocando competencias y fragmentación dentro del ámbito educativo. Es decir, un distanciamiento de la usuaria respecto a sus propias facultades y las demás personas que la rodean y con quienes podría establecer relaciones políticas de amistad.

c. Hacia una destitución crítica de la inteligencia

Queremos llamar la atención sobre los mecanismos que operan detrás de uno de los usos de la IA y, a partir de esto, pensar otros posibles, pues creemos en la necesidad de reapropiarnos de herramientas como esta, pero adoptando una actitud crítica. Para precisar qué queremos decir con lo anterior, destacaremos tres aspectos:

Primero: que la institución es reversible a partir de una destitución: volver a tomar las capacidades cedidas y cooptadas, sin entregarlas posteriormente a ningún poder ajeno.16 Para esto, primero debemos desenmascarar los mecanismos de poder que operan detrás del genitivo subjetivo de la IA, mantenernos conscientes de ellos y resistirlos hasta volverlos inoperantes. Para lograrlo, debemos situarnos fuera de la lógica de interacción usuaria/resultados entregados, especialmente al problematizar el propio uso. Para esto, nos servirá pensarnos siempre como personas no confiadas de los resultados de la IA. De este modo, quizás, podamos evitar la ambivalencia del genitivo, aunque convivamos con el distanciamiento por multiplicación. Dicho de otro modo: reinstrumentalizaremos la IA.

Segundo: podemos articular un ejemplo de lo anterior recuperando a Malabou, quien, de la mano de Dewey, caracteriza a la inteligencia en general como el mecanismo psicológico y lógico que reitera experiencias pasadas para prever otras futuras; pero, sobre todo, nos dice, «el rol principal de la inteligencia […] es la resolución de problemas […], todo “problema” es un problema práctico».17 Lo que Malabou señala es que esta resolución, cuando distingue de manera tajante entre medios (información) y fines (problema por resolver), está abierta a su aprisionamiento, pues puede autonomizarse de manera que el mecanismo medios-fin le es determinante. Por el contrario, hay resoluciones que no realizan esa distinción, pues se basan en el fallo de los patrones (medio-fin) con que antes había operado, de modo que los medios se confunden con los fines, sea porque no hay claridad en los objetivos o en los medios. Sobre el fallo se da una nueva búsqueda de resoluciones que escapa a la institución, para lo que ayuda retomar nuestra inteligencia y asumir que la IA no logra su cometido.

Para dejar claro lo anterior, pensemos en una infante que tiene ante sí un acertijo (intelectual o manual) que resolver: si utiliza los patrones aprendidos en las instituciones educativas, utiliza su inteligencia, sí, pero se vuelve un mero medio a través del cual actúan las personas que le dicen cómo operar; si, por el contrario, descubre que los patrones no son eficientes o asume que no servirán, tendrá que buscar otros caminos. Y aquí es donde logra escapar del automatismo de la inteligencia utilizado por las autoridades.

Asumiendo que los patrones de la IA no sirven o no son confiables, aunque los utilicemos, recuperamos la tarea de planear una solución, lo cual rompe el distanciamiento que produce la alienación.

El tercer punto radica en advertir que este mecanismo de fallo-de-patrón/búsqueda-de-solución siempre implica distinguir de sí misma a la usuaria, pues los patrones son las herramientas con que se ha identificado en el pasado y que, sin embargo, ya no lo harán en su nueva búsqueda. De distinguirse de sí para ensayar soluciones, sigue la necesidad de recurrir a otros agentes para adquirir nuevas herramientas y reconocerse.18  Una posibilidad es recaer en la institución recurriendo a la IA. Otra es acudir a nuestros congéneres y eliminar otro distanciamiento. Es decir, el reconocimiento de sí que implica la resolución de problemas, posterior al fallo de los patrones, requiere una colectividad o comunidad. Con esta llamada a volver a vincularnos, dejamos también de lado la idea de una agencia libre, subjetiva, sustancial, a la cual que puede conducir el genitivo objetivo: no soy yo quien usa a la IA, sino nosotras quienes, en el cruce de nuestras fuerzas, lo hacemos.19